In de afgelopen tijd hebben we enkele sollicitatiegesprekken gevoerd. Omdat het beheer van de websites onderdeel uitmaakte van de functie, ontkwamen we niet aan de vraag hoe de kandidaten onze website beoordeelden. Liever gezegd wat ze vonden dat er anders moest of juist goed was.Na de usabilitytest van eind 2007 zijn we ons zelf ook bewust van de tekortkomingen. Dat kan ook niet anders als een website al weer enkele jaren redelijk statisch online staat.
Prettig als mensen gewoon ongezouten (nou ja ze brengen het leuk) zeggen dat de website op die en die punten tekort schiet. Daar kun je tenminste wat mee. Bovendien benadrukt het nog eens het feit dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken. De uitstraling van een website, de functionaliteit, de kleurstelling, het zijn allemaal elementen die bij gebruikers iets oproepen. Ook al is dat niets :-).
En toch blijf ik de vorm ondergeschikt vinden aan de inhoud. Inhoud en fucntionaliteit, dat moet leidend zijn. Voor mensen uit de communicatiewereld is dat waarschijnlijk een merkwaardige gedachte. Die hebben het bij voorkeur over doelgroepen, imago en het belang daarvan. En ik blijf zeuren over context, koppelen, gebruiken.
Een archief is niet een plek waar je komt kijken naar objecten, daar moet je wat komen doen. Voor de website van een archiefdienst moet hetzelfde gelden.
Als dat goed voor elkaar is, dan gaan we eens kijken naar de factor "leuk".
7 opmerkingen:
Ik citeer even de uitspraak van een bepaalde webmaster, die tijdens de bewuste usabilitytest in de volgkamer meekeek naar hoe klanten door gebrekkige vorm vaak niet eens tot de inhoud kwamen: "Maar ja, wat heeft de bezoeker daarmee te maken, met wat ik wil? Niet zo veel eigenlijk..."
Touché! :-)
Waarmee ik overigens overeind houd wat ik vind dat een archief moet zijn.
hm....ik ben het niet helemaal met je eens! Natuurlijk zijn de inhoud en de werkbaarheid van de website belangrijk. Maar dat neemt niet weg dat de site van het RAT er nogal saai en kleurloos uitziet en daar mag best wel wat verandering in komen (iets wat ik ook gezegd heb in mijn sollicitatiegesprek)Hoe goed de usability van een site ook kan zijn, als het er saai en 'stoffig' uitziet dan werkt het ook niet. Ooit van 'balans' gehoord? :-)
@Astrid
Ja ik heb van balans gehoord. :-) Maar desondanks blijf ik eigenwijs en zie een heleboel succesvolle websites die geen enkele uitstraling hebben maar wel goed zijn in wat ze beloven zoals Google, Flickr, YouTube. En mensen gebruiken die gewoon volop!
Een mooie verpakking kan wel verleiden maar het gaat uiteindeljik toch om wat erin zit.
Bovendien is de website van het RAT niet als stoffig betiteld, maar als zakelijk, serieus.
Wat mij betreft goede kwalificaties.
En wat denk je van een mooie verpakking met veel inhoud? Da's ook een optie, toch.....?
@Astrid
Dat is een perfecte combinatie ;-).
Een lovenswaardig streven ook. Kijken of we dat voor elkaar kunnen krijgen!
Een reactie posten